Category Archives: Арбитражная практика

Просрочка с уведомлением о переходе на УСН: в суде удалось доказать, что блокировка счета незаконна

Организация подала уведомление о переходе на УСН позже, чем требовалось. Налоговики приостановили операции по ее счетам, так как она должна применять общий режим и не сдала декларацию по НДС. Спор дошел до суда, и только кассация признала за организацией право на УСН. Блокировка счета незаконна. Суд учел, что налогоплательщик фактически применял спецрежим. Это подтверждает:

— регистрация ККТ для учета выручки по УСН;

— сдача отчетности по УСН;

— уплата налога по УСН.

Кроме того, суд отметил: если организация соответствует критериям для УСН, инспекция не вправе перевести ее на общий режим из-за просрочки с уведомлением.

В судебной практике были случаи, когда суды признавали заморозку счета как законной, так и нет.

ГПД заключали с физлицами неоднократно — суд поддержал доначисление взносов

ФСС посчитал, что плательщик ошибочно квалифицировал трудовые договоры как ГПД. Фонд доначислил страховые взносы, пени и штраф. Плательщик обратился в суд. Суды поддержали фонд: эти договоры соответствуют срочным трудовым договорам по ряду причин:

ВС РФ напомнил: срок трудового договора не должен зависеть от срока действия договора с контрагентом

Чтобы оказывать услуги питания войсковой части по ГПД, организация заключила срочный трудовой договор с поваром. Когда с контрагентом подписывали новые договоры, с сотрудником оформляли дополнительные соглашения о продлении срока работы. Затем услуги войсковой части оказывать перестали, сотрудника уволили. Прокурор города обратился в суд, чтобы признать трудовой договор бессрочным и восстановить сотрудника в должности.

Первая инстанция требования не удовлетворила. Услуги по договору с контрагентом говорят о срочном характере трудовых отношений. Работник соглашался с такими условиями. Процедура увольнения не нарушена.

Апелляция и кассация с решением согласились.

ВС РФ указал на ошибки судов, в том числе на то, что они не учли позицию КС РФ. Работник не должен делить с организацией риски, связанные с осуществлением ею уставной деятельности. Поэтому занятость сотрудника не должна зависеть от заключения договора с заказчиком услуг.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Просрочка подтверждения вида деятельности: повышенный тариф взносов на травматизм удалось оспорить

Организация вовремя не подтвердила основной вид деятельности. ФСС установил тариф взносов исходя из ЕГРЮЛ по деятельности страхователя с наиболее высоким классом риска. Организация оспорила это решение, и суд поддержал ее.

Суд обосновал вывод так:

— взносы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными;

— право фонда устанавливать повышенный тариф взносов — не санкция для страхователя, а мера, которая гарантирует права работников;

— это право фонда можно опровергнуть, а значит, страхователь может подтвердить вид деятельности и после того, как фонд установил тариф.

В штате страхователя был юрист — суд все равно взыскал с ФСС расходы на привлечение представителя

Организация взыскала с ФСС судебные расходы на оплату услуг представителя, на НДФЛ и взносы с этих услуг, а также на почтовые затраты. Фонд считал:

— привлечение специалиста со стороны не обосновали, поскольку у организации был свой юрист, а дело не было сложным;

— заявленные расходы явно завысили.

Суды изучили документы организации, сложность спора и стоимость подобных услуг в регионе. Они пришли к выводу: оказание представителем юридических услуг доказано, а стоимость реальна. К тому же фонд не подтвердил завышение цены.

Также суды посчитали, что можно включать в состав расходов НДФЛ и страховые взносы, которые организация перечислила с оплаты юридических услуг. Эти суммы относят к судебным издержкам.