Управление Роскомнадзора потребовало от страховой компании прекратить незаконные, по его мнению, сбор и обработку персональных данных физических лиц на сайте страховой компании. «Заявка на оформление полиса» на сайте компании подразумевала указание формы обращения,  электронной почты и номера телефона потенциального клиента. В Роскомнадзоре посчитали, что сбор такой информации без согласия на обработку персональных данных незаконен. Страховая компания оспорила это требование в суде.

Разрешая спор, суды трех инстанций, а затем и Верховный Суд РФ пришли к следующим выводам.

Размещенная на сайте форма не подразумевает сбора персональных данных, поскольку не используется для идентификации потребителя, а является формой обратной связи с потенциальным клиентом. Им может быть физическое лицо, ИП или организация. Форма не содержит полей, предусматривающих указание данных, которые позволяли бы идентифицировать конкретное физическое лицо, а именно – Ф. И. О., номера документов, удостоверяющих личность, ИНН, СНИЛС, даты и места рождения.

Суд отверг утверждение Роскомнадзора о том, что адрес электронной почты относится к персональным данным, так как обладает «неизменностью при присвоении и уникальностью». Как и по номеру телефона, без дополнительных идентификаторов по одному адресу электронной почты определить его владельца нельзя. Кроме того, электронный адрес может быть удален его владельцем, после чего другой человек может зарегистрировать такой же адрес.

Таким образом, по мнению судов, страховая компания не нарушает законодательство о защите персональных данных, собирая указанные выше сведения о клиентах на своем сайте.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160

Организация взяла в лизинг автомобиль, отражала его на балансе и выкупила по окончании финансовой аренды. До завершения срока полезного использования компания перешла с общей системы налогообложения на УСН. Налоговики посчитали, что при этом нужно было восстановить НДС, который ранее приняли к вычету по ОС и лизинговым платежам.

Суд первой инстанции поддержал компанию: налог приняли к вычету не по покупке ОС, а по услугам финансовой аренды (лизинга). Их полностью использовали до перехода на УСН для налогооблагаемых операций, поэтому восстановления не должно быть. Однако апелляция и кассация с таким подходом не согласились. Автомобиль выкупили в собственность и не использовали полностью до перехода на УСН. Когда в договор лизинга включено допусловие о переходе права собственности на объект к лизингополучателю, такой договор считают смешанным. В спорном случае лизинговые платежи нельзя разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Значит, НДС нужно восстановить. Причем сделать это следует в налоговом периоде перед переходом на спецрежим.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 26.04.2023 по делу N А48-909/2022

ИФНС по итогам камеральной проверки декларации за 1-й квартал 2019 года отказала компании в возмещении НДС и доначислила налог, посчитав, что она неправомерно не восстановила НДС с сумм авансовых платежей, перечисленных поставщикам. По мнению инспекции, спорные суммы авансовых платежей, по которым налогоплательщиком был заявлен НДС к вычету в 2017-2018 гг., фактически не могут быть предоплатой по договорам поставки, поскольку перечисление авансов не имело деловой цели и у сторон отсутствовали намерения исполнять обязательства по договорам поставки. Целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи взаимозависимым поставщикам для погашения кредитов. Таким образом, НДС по спорным авансам ранее был неправомерно заявлен к вычету и эти суммы налога подлежат восстановлению. После этого спор был передан на рассмотрение суда. Арбитры встали на сторону налогоплательщика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом он должен оплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально объему работ, которые уже были выполнены на дату отказа. Таковы правила ст. 717 ГК РФ. О том, как применять эти положения рассказал Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Организация, которая не смогла вовремя рассчитаться с бюджетом из-за того, что контрагент задержал оплату по договору, не может взыскать с него пени и штраф, начисленные ИФНС. К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа.