Category Archives: Арбитражная практика

Суд разрешил исключить из базы по налогу на прибыль сумму, которую признали завышением цены сделки

Организация оказала услуги в 2011 — 2013 годах. При проведении выездной проверки контрагента за этот период его инспекция сочла, что цену сделки с организацией завысили. Тому сняли расходы и доначислили налог на прибыль. Контрагент оспорил действия контролеров в суде, но проиграл. Решение суда вступило в силу в 2017 году.

Просрочка с уведомлением о переходе на УСН: в суде удалось доказать, что блокировка счета незаконна

Организация подала уведомление о переходе на УСН позже, чем требовалось. Налоговики приостановили операции по ее счетам, так как она должна применять общий режим и не сдала декларацию по НДС. Спор дошел до суда, и только кассация признала за организацией право на УСН. Блокировка счета незаконна. Суд учел, что налогоплательщик фактически применял спецрежим. Это подтверждает:

— регистрация ККТ для учета выручки по УСН;

— сдача отчетности по УСН;

— уплата налога по УСН.

Кроме того, суд отметил: если организация соответствует критериям для УСН, инспекция не вправе перевести ее на общий режим из-за просрочки с уведомлением.

В судебной практике были случаи, когда суды признавали заморозку счета как законной, так и нет.

ГПД заключали с физлицами неоднократно — суд поддержал доначисление взносов

ФСС посчитал, что плательщик ошибочно квалифицировал трудовые договоры как ГПД. Фонд доначислил страховые взносы, пени и штраф. Плательщик обратился в суд. Суды поддержали фонд: эти договоры соответствуют срочным трудовым договорам по ряду причин:

ВС РФ напомнил: срок трудового договора не должен зависеть от срока действия договора с контрагентом

Чтобы оказывать услуги питания войсковой части по ГПД, организация заключила срочный трудовой договор с поваром. Когда с контрагентом подписывали новые договоры, с сотрудником оформляли дополнительные соглашения о продлении срока работы. Затем услуги войсковой части оказывать перестали, сотрудника уволили. Прокурор города обратился в суд, чтобы признать трудовой договор бессрочным и восстановить сотрудника в должности.

Первая инстанция требования не удовлетворила. Услуги по договору с контрагентом говорят о срочном характере трудовых отношений. Работник соглашался с такими условиями. Процедура увольнения не нарушена.

Апелляция и кассация с решением согласились.

ВС РФ указал на ошибки судов, в том числе на то, что они не учли позицию КС РФ. Работник не должен делить с организацией риски, связанные с осуществлением ею уставной деятельности. Поэтому занятость сотрудника не должна зависеть от заключения договора с заказчиком услуг.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Просрочка подтверждения вида деятельности: повышенный тариф взносов на травматизм удалось оспорить

Организация вовремя не подтвердила основной вид деятельности. ФСС установил тариф взносов исходя из ЕГРЮЛ по деятельности страхователя с наиболее высоким классом риска. Организация оспорила это решение, и суд поддержал ее.

Суд обосновал вывод так:

— взносы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными;

— право фонда устанавливать повышенный тариф взносов — не санкция для страхователя, а мера, которая гарантирует права работников;

— это право фонда можно опровергнуть, а значит, страхователь может подтвердить вид деятельности и после того, как фонд установил тариф.