Category Archives: Арбитражная практика

Должна ли налоговая инспекция конкретизировать истребуемые в ходе проверки документы?

Налоговая инспекция в рамках выездной проверки направила налогоплательщику требование о представлении документов. Поскольку спорное требование не было исполнено в установленный срок, ИФНС привлекла компанию к ответственности. Спор был передан на рассмотрение суда. Арбитры встали на сторону налогоплательщика.

Недостатки в договорах с субподрядчиками могут привести к доначислению налогов

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на необоснованное уменьшение налогоплательщиками обязательств перед бюджетами в результате искажения в учете и отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Причем в п. 2 ст. 54.1 НК РФ оговаривается, что налогоплательщик может уменьшить сумму налога к уплате при условии, что обязательство по сделке исполнено надлежащим лицом.

Какие документы подтверждают использование материалов в производстве?

Связь расходов с направленной на получение дохода деятельностью является основополагающим критерием для учета затрат при налогообложении. Эти положения п. 1 ст. 252 НК РФ носят общий характер и касаются всех видов затрат, включая материальные. В постановлении от 26.04.2022 № Ф06-17773/2022 по делу № А49-22/2021 Арбитражный суд Поволжского округа напомнил, какие документы потребуются, чтобы подтвердить фактическое использование материалов в производстве.

Организация не смогла сдать СЗВ-СТАЖ из-за особенностей работы программы ПФР — суд отменил штраф

ПФР в середине года запросил СЗВ-СТАЖ на сотрудника. Организация подала форму, указав тип сведений «исходная». Отчитываясь уже за год, организация несколько раз пыталась представить форму на всех сотрудников, но фонд принял ее с опозданием, поэтому оштрафовал. Однако суды поддержали страхователя. Выяснилось, что система ПФР не приняла сведения на всех работников, поскольку нельзя повторно подать форму с отметкой «исходная». Отказ принять отчетность не связан с действиями организации. Следовательно, нарушения не было, по мнению судов.

Документы: Постановление АС Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-195241/2021

Кассация взыскала с работника затраты на обучение по повышению квалификации

С сотрудником заключили несколько ученических договоров по повышению квалификации. Он обязался проработать в организации не менее 5 лет, однако уволился раньше этого срока. Чтобы взыскать с него затраты на обучение, организация обратилась в суд.

Первая инстанция удовлетворила требования. Сотрудник без уважительной причины не выполнил условия ученического договора, поэтому обязан возместить затраты пропорционально фактически не отработанному времени.